ИМПЛЕМЕНТАЦИИ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ НОРМ В ОБЛАСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА
Keywords:
интеллектуальная собственность, международное право, имплементация, трансформация, автоматическая инкорпорация, монизм, дуализм, самоисполнимые договоры, несамоисполнимые договоры, зарубежный опыт, Соглашение ТРИПС, ВОИС, патентное законодательствоAbstract
В настоящем исследовании проводится комплексный теоретико-правовой и сравнительный анализ процессов трансформации и имплементации норм международного права в сфере интеллектуальной собственности в национальное законодательство. Автор детально исследует влияние международно-правовых стандартов на внутригосударственные правовые системы через призму доктрин монизма и дуализации, а также анализирует конституционные подходы к автоматической инкорпорации международных договоров. На основе изучения передового опыта развитых государств (Франции, США, Германии, Великобритании, Испании, Японии и Сингапура) раскрывается ключевое для правоприменительной практики различие между «самоисполнимыми» и «несамоисполнимыми» договорами в области интеллектуальной собственности. Отдельное внимание уделено роли глобализации, унификации, модельного законодательства СНГ, а также влиянию базовых соглашений (ТРИПС, Парижская и Бернская конвенции, РСТ) и международных институтов (ВОИС, ЮНЕСКО) на модернизацию национально-правовых механизмов охраны и защиты прав создателей и новаторов.
References
1. Примеры включают: Албания (1998: Ст. 122(1)); Армения (1995: Ст. 6); Болгария (1991: Статья 5(4)); Кабо-Верде (1992: Статья 11(2)); Чешская Республика (1992: Статья 10); Эфиопия (1994: Статья 9); Греция (1975: Статья 28(1)); Кения (2010: Статья 2(6)); Кыргызстан (2010: Статья 6(3)); Литва (1992: Статья 138); Польша (1997: Статья 91(1)); Португалия (1976: Ст. 8(2)); Россия (1993: Статья 15(4)); Сербия (2006: Статьи 16(2) и 194); Испания (1978: Ст. 96(1)); Турция (1982: Статья 90(5)); Украина (1996: Статья 9). В некоторых конституциях к нескольким словам, предусматривающим автоматическую инкорпорацию договоров, добавляется прилагательное, призванное утвердить их иерархический статус. Так, ст. VI, п. 2 Конституции США 1787 года гласит, что договоры являются "высшим законом страны", (см. также Конституцию Аргентины 1994 года (ст. 31), Конституцию Мексики 1917 года (ст. 133). Конституция США также примечательна тем, что прямо предусматривает роль судебной власти, поскольку в статье III, раздел 2, говорится, что "судебная власть распространяется на... договоры, заключенные..."; см. также Конституцию Сербии (статья 142(2)), Конституцию Чешской Республики (статья 95), Конституцию Швейцарии (1999: Статьи 189(1)(b) и 190). В других случаях подтверждение иерархически высшего статуса договоров можно рассматривать как признание того, что договоры становятся частью правового порядка; это уже давно существует в Конституции Франции (1958: ст. 55), которая была дословно воспроизведена почти всеми бывшими французскими колониями в Африке (см. Maluwa (1999: 39-41), где указаны 19 таких государств), другие примеры включают Кипр (1960: Статья 169(3)), Эстония (1992: Статья 123), Грузия (1995: Статья 6(2)), Молдова (1994: Ст. 4(2)).
2. Примеры включают: Австрия, см. Handl-Petz (2011: 79); Швейцария, см. Dominicé и Voeffray (1996: 547-8), а также Бельгия и Люксембург, а также, в Конституция Китая (1982) не имеются нормы автоматической инкорпорации.
4. Maurice Arbour, Droit international public, 4th ed. (Cowansville, Qc: Yvon Blais, 2002) at p.162.
5. Ruth Sullivan, Sullivan and Driedger on the Construction of Statutes, 4th ed. (Markham, Ont.: Butterworths, 2002) at 430-431. Note that the executive power may implement some international obligations by means of the Royal Prerogative.
6. См. Medellín v. Texas, 552 U.S. 491, 505 n.2 (2008)); Cameron Septic Tank Co. v. City of Knoxville, 227 U.S. 39, 50 (1913) (постановив, что положение конвенции о промышленной собственности, регулирующее патенты, не имеет исполнительной силы само по себе и не регулирует дату истечения срока действия оспариваемого патента).
7. См. Medellín, 552 U.S. at 505 n.2 (Под «самоисполнимым» подразумевается то, что после ратификации договор автоматически приобретает внутреннюю силу как федеральный закон.); Cook v. United States, 288 U.S. 102, 119 (1933) (Ибо в строгом смысле договор был самоисполнимым, поскольку не требовалось никакого законодательства, санкционирующего исполнительные действия в соответствии с его положениями.); Whitney v. Robertson, 124 U.S. 190, 194 (1888) (Когда положения [договора] не являются самоисполнимыми, их можно обеспечить только в соответствии с законодательством).
8. См. Medellín, 552 U.S. at 516 (Суть договора, не имеющего исполнительной силы, заключается в том, что он «обращается к политическому, а не к судебному ведомству; и законодательный орган должен исполнить договор, прежде чем он станет правилом для Суда.)
9. Medellín, 552 U.S. at 525–26 (Ответственность за преобразование международного обязательства, вытекающего из договора, не имеющего исполнительной силы, во внутреннее право, возлагается на Конгресс США); id. at 526 (Условия договора, не имеющего исполнительной силы, могут стать внутренним законом только таким же образом, как и любой другой закон – путем принятия законодательного акта обеими палатами Конгресса в сочетании либо с подписью президента, либо с отменой Конгрессом президентского вето). Jean Galbraith, Making Treaty Implementation More Like Statutory Implementation, 115 Mich. L. Rev. 1309, 1333–63 (2017) (Помимо имплементирующего законодательства, соблюдение положений договора, не имеющих самоисполнительной силы, может быть достигнуто другими способами, в том числе путем судебного исполнения законодательства, которое предшествовало заключению договора, или посредством других исполнительных или административных действий вне судебной системы)
11. Осминин Борис Иванович Вопросы самоисполнимости международных договоров (на примере США, Нидерландов и России) // Журнал российского права. 2012. №6 (186). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-samoispolnimosti-mezhdunarodnyh-dogovorov-na-primere-ssha-niderlandov-i-rossii (дата обращения: 27.08.2023).
12. Shearer, Ivan, Starke’s International Law, 11th edition (London: Butterworths, 1994), p. 71-74.
13. https://www.gov.uk/government/publications/tct%201977%20sets,the%20Patent%20Co%2Doperation%20Treaty.
14. Pinh, Nguyen Q., Daillier, Patrick, and Pellet, Alain, Droit International Public, 4th edition (Paris: LGDJ, 1993), p. 224-225.
15. https://thelawreviews.co.uk/title/the-intellectual-property-review/france.
16. Peters, J. W., “Toward Negotiating a Remedy to Copyright Piracy in Singapore”, Nw. J. Int’l L. & Bus. 7 (1985-1986), 563.
17. http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2013-14.pdf (accessed 15 April 2014).
18. Тест ТРИПС и дополнительная информация о нем доступны на сайте: http:// www.wto.org/english/tratop_e / trips_e/t_agm0_e.htm.
19. Лишь несколько стран мира к настоящему времени не подписали ТРИПС, в частности (в числе прочих стран), Республика Узбекистан.
20. Дополнительная информация о Парижской конвенции доступна на сайте: http:// www.wipo.int / treaties /en/ip/ paris / trtdocs_wo020.htm.
21. Дополнительная информация о Бернской конвенции доступна на сайте: http:// www.wipo.int / treaties/en/ip/berne / trtdocs_wo001 .html.
22. Дополнительная информация о Договоре ВОИС по авторскому праву доступна на сайте: http: / / www.wipo.int / treaties /en/ip/ wct / trtdocs_wo033.html.
23. например: ст. 2, 4 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, ст. 5 (1) Бернской конвенции, ст. II (1), (2) Всемирной конвенции об авторском праве, ст. 3 ТРИПС.
24. Лелётина А. В. «Проблемы прямого действия и применения норм соглашений всемирной торговой организации в сфере охраны интеллектуальной собственности и российская правовая система». Вестник СПбГУ. Сер. 14. 2013. Вып. 4. С. 4.
25. Международное право / отв. ред. Е. Т. Усенко, Г. Г. Шингарецкая. - М., 2003. - С. 27.
26. Правовая система социализма. Функционирование и развитие. - М., 1987. - С. 109.
27. ТихомировЮ. А. Международное и внутреннее право: динамика соотношения // Правоведение. - 1995. - № 3; Даниленко Г. М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного суда // Государство и право. - 1995. - № 11; Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. - М., 1997.
28. Журнал международного права и международных отношений 2000 — № 1 //Виталий Калугин // Механизм имплементации норм международного гуманитарного права на внутригосударственном уровне.
